我自己的什么权威？说清楚。
你这不都承认了吗？还需要辩什么？
有什么问题，矛盾在哪？牛津高阶不进一步解释，就是矛盾了？
还有一些评论（太长，只截取一些, 加粗的是评论原文）：
原文的特殊词是abrim，其含义是filled to the brim（AHD），也就是充满。这个意思在哪里都查得到，线上词典、纸质词典都有这个译文。因此，原文的意思再简单不过了：那天晚上充满了月光。直译成这样已经够了，因为意思够清晰，重点与原文相符。
朱绩崧的译文呢？月光昭明、月明跟充满有什么关系？充满为什么被省略了？我这不是抠字眼，而是关注原文的核心是否保留在译文当中。核心都没有了，其他的枝叶就没有存在的意义了。
那天晚上充满了月光→那天晚上月光明亮（充满月光不就是月光明亮？为什么不能paraphrase？）→是夜月光昭明（昭明不就是明亮的意思？而且还带有一种“渐渐”的意味。）
为什么必须保留“充满”一词？不觉得很机械，翻译腔十足？
我看到那则评论里说可以改译为：“夜有月光弥漫”，但弥漫一般指的是烟尘或者雾气，用于月光实在是太不恰当。
还有这则：
说完了朱绩崧，我们不妨再说一说去世的陆谷孙。朱绩崧引用了陆谷孙《英汉大词典》第2版的译文，也就是澎湃新闻提到的“ 夜晚，月光洒满大地”。
这种译文同样是脑补的典型。
1. 原文哪里说了地点？陆谷孙提到了大地，那我可不可以说花园？可不可以说摩天大楼的天台？当然可以。可是原文并没有这种明确的信息。所以，我也在脑补，也就是把原文的模糊变得具体了，讲了原文没有的东西，不可取。因此，大地这种文字要不得，该去掉。
大地仅是一种泛指，花园或者摩天大楼都是存在于大地之上的，为什么必须强调具体地点？
你说是泛指就是泛指？原文有泛指的对应物吗？没有！那么你这个泛指哪里来的？你胡说八道什么？
你说是翻译腔就是翻译腔？你是谁呀你？原文有没有充满的意思？有！那就必须保留！舍近求远，你在扯什么？
【为什么必须保留“充满”一词？不觉得很机械，翻译腔十足？】你忽悠谁呀？你说一般就一般？你查语料库了？不要胡说八道。你这种人也能把我击倒？不自量力！
用ECD查bloom vi：发亮，发光；（尤指女子）容光焕发，第三个例句：bloom with health and beauty 显露出健美的神采
照你这种逻辑，是不是应该保留发亮/发光？你打算在保留发亮/发光的前提下怎么译？
The night was abrim with moonlight.
夜晚充满月光，大地是不是也会跟着有月光，难道你的逻辑告诉你夜晚充满月光，大地依然是一片黑暗？
“评论家”的“评论”值得深思。
常看英文wiki就明白了，critical acclaim 指的是来自专业人士/机构、批评界的赞誉，很多影视剧的词条都会用到这一表达。
collins cobuild说得很清楚了，译成激赏（根据常识也应该知道是评论界的，所以省略评论家/界是完全可行的）是没什么问题的，没有问题都要被说成是问题（这连鸡蛋里面挑骨头都算不上）那才是问题。读者反馈的问题，不可能都是对的，读者自身水平也是有限的。一边倒是不可行的。
随便翻译一下，不要太离谱都可以。但critical acclaim严格地来说，就是专业评论界的赞誉，不是阿猫阿狗说这好得不得了、顶呱呱就可以算数的，尤其对这些文艺作品来说，经常普通观众的评价和专业圈有很多的差异，甚至完全悖反。简单举例， 在 Andor (TV series) - Wikipedia 词条里，有一部分就是Critical response，那是比较专业的评价部分。
1 个赞
根据critics，也可以推知是评论界（评论家们），评论界（评论家们）说xxx非常好→极好，激赏在现代汉语词典7里也是极其赞赏的意思，所以是完全没问题的。
难道“非常”和“极”不是同义？难道这都需要争辩？那还有完没完？翻译也是一门增减的艺术，不是所有成分都必须保留。举个例子，There be句型，难不成译者还得把There给直译出来？
激赏和赞誉区别不大，我觉得都可以。“批评界”这个修饰不宜省略。激赏的词义好像比英文里的acclaim要重一些，不过早有论者说中文的文学表达色彩好像要比英文更夸张，更注重华丽典雅。
这都是相对的，不是绝对的，你可以去看下KJV（还有比KJV更早的）的用词。，从历史语言学的角度来看，英语并不比汉语简单。国内常说的什么汉语比英语复杂之类的（简单归因在非形式逻辑里属于谬误的一种），那都是笑话。
好像没人在这里个帖子里说过“英语比汉语简单”，我说的是“有论者说中文的文学表达色彩好像要比英文更夸张，更注重华丽典雅”。
那你如何定义文学表达色彩？
我泛说“中文”，其实不准确，因为现在有很多种“中文”，我想说的应该是某些老牌文人的中文，比如说林语堂，兼擅中英文写作，但对比文风，会发现他的英文直白平实，但写中文时则颇为华丽文雅。
你这个对比也不太恰当，应该参看英美两国（包括加拿大等国）的作家写作文风，林语堂英文水平虽然很出众，但要与英美两国（包括加拿大等国）的native speaker作家相比，就不太合适。汉语当以中国人（中国人是Chinese的native speaker）为准；英文则应以英美两国（包括加拿大等国）的native speaker为准。英语也可以写的很华丽，只是看作者愿不愿意这么写（平易近人/直白平实没什么不好）。词典的修订增补都需要以本语言的native speaker为准，native speaker对词的用法有系统性的变动，词典也会相应做出改变，并非二语者们说的算（纠错算是例外，但只要native speaker们都认可，那就可以）。